試更以西醫之名詞爲說，則可曰桂枝湯爲消化器系之感冒方，麻黃湯爲呼吸器系之感冒方。學者能知乎此，方明二湯之夫日風以喻邪之輕，日寒以喻邪之重，猶可說也。獨不聞衛氣爲肺所主，既知麻黃湯爲治肺之良方，當日麻黃湯主治寒傷衛乎？獨不聞營氣爲血之精，既知桂枝湯有活血之桂芍，當日桂枝湯主治風傷營乎？明明顛倒是非，人乃熟視無睹，抑亦何哉？豈其見大論《辨脈法篇》有「風則傷衛，寒則傷營」之文，遂致賢賢相傳，造成此失耶。然而《辨脈法篇》非仲聖原文，又固盡人所知也。即《太陽篇》中言營衛處，每亦自相矛盾。例如原文曰：「病常自汗出者，此爲營氣和，營氣和者外不諧，以衛氣不共營氣和諧故爾。以營行脈中，衛行脈外，復發其汗，營衛和則愈，宜桂枝湯。」又曰：「太陽病，發熱汗出者，此爲營弱衛強，故使汗出。欲救邪風者，宜桂枝湯。」夫首條言桂枝湯治營和衛不諧，次條又言本湯治營弱衛強。強固不諧之謂，若夫弱又安得謂之日和？仲聖之言豈竟若是紛亂耶？又《太陽篇》原文，營衛必相提，且必與桂枝湯並論。若言麻黃湯，既不及衛，更不及營。豈後人嫌麻黃湯之寂寞宴伴，乃強分桂枝湯之營以歸之耶？故精鑿言之，《傷寒論》中言營衛處既不多，且絕不似仲聖口吻。然則營衛云何哉，我寧暫舍之！之說如何？謹答曰：是說之謬較營衛尤甚，其人人之深，賢者不免。餘每篤信章氏太炎之醫論，然而章氏曰：「《傷寒論》之太陽病，應分別論之。初起時之麻黃湯證、桂枝湯證，僅爲太陽之前驅證，猶非太陽正病也。惟水蓄膀胱之五苓散證，及熱結膀胱之桃核承氣湯證，斯爲太陽正病。」竊意未敢贊從。考此所謂經病府病蓄水蓄血說之失，其因有三。一爲本《內經》經絡之舊說，二爲五苓散及桃核承氣湯悉列《太陽篇》中，而條文復冠以太陽病三字。三爲五苓散及桃核承氣湯中，悉有桂枝。夫處處本《內經》之說以釋《傷寒論》，無異御錦繡之衣，行荊棘之途，將無往而不掣肘，此其失一也。小柴胡湯，人皆知爲少陽病之主方；四逆湯，人皆知爲少陰病之主方，而悉列在太陽篇中，與五苓桃核並肩，故以所列篇章而論方，此其失二也。烏梅丸中有桂枝，將以爲太陽方乎？半夏散中有桂枝，將亦爲太陽方乎？此其失三也。欲免諸失，當曰：桃核承氣湯陽明方，五苓散爲少陽方。夫桃核承氣湯中有硝黃，與大承氣湯同例，謂爲陽明方，似猶近是，人或信之。獨謂五苓散爲少陽方，得毋離經叛道，故作驚人之論乎？曰：非也。餘作此言，有實驗以爲徵，有病理以爲說，悉詳本錄第二集中，茲不先贊。或曰：依君之論，太陽將僅餘麻桂二方矣。日：容或近之。故若謂麻桂二湯證爲太陽正病，爲六經病之前驅也可，謂麻桂二湯證僅爲太陽病之前驅，猶非太陽正病，實不可也。經方實驗錄 上卷或日：子以爲營衛不足恃，拜聞命矣。
曹穎甫・感冒（近代·第75案）
