陸淵雷・虛勞（近代·第132案）

夫子智慧過人，近如漢儒訓詁，遠及歐西之學，無所不通，乞於學業期間，將此項用藥標準，研究所得，及其研39究方法，一示吾儕，使得從此繼續研究，俾施用有法，進退有序，天答函授部學員郎桂生答一，《金匱》虛勞，不盡爲陰虛，是也。肺痿爲陰虛，亦是也。謂「總名爲虛勞者，因皆屬虛而火動之症」則非。虛勞但謂因勞而虛，並無火動之意包含在內。不得因勞字從二火，而指爲火動也。知此，則下文云云，皆不成問題矣。「水逼火上炎」更不能成立，吾嘗論：舊說所謂「陰盛」者，其陰分並非陸四西醫案勞或宜補陰，則仍是也。養。術。【附】郎桂生問夫子以爲如何？祈指正。40途乎？術不知可使之轉佳否？有所剩餘，不過陽弱不足配陰而已，陰既非剩餘，安有逼火上炎之事，且水如何能逼火上炎，豈非太渺茫，此症只是虛陽欲脫耳。陽性向上，故其說有上炎之象也。然此別是一事，非所釋《金匱》之虛勞，亦不可謂《金匱》虛勞中絕無此症，其謂虛答二，此恐是肥胖病（中醫無此病名，因向來不以肥爲病故也），非胃弱脾強之謂，藥之可以稍健，而大要在於衛生攝答三，蒼白朮固可用，然須隨其症與他藥相配，不能專持一間，金匱中之虛勞篇，似乎非是陰虛而熱之病，而肺痿似乎是陰虛而熱。