觀太陽病用桂、芍解肌，非以脾主肌肉乎。用茯苓者，要不過去溼和脾耳。然方治平近，遠不如桃核承氣抵當丸之有力。然當時非經西醫之考驗及丁醫用破血藥之有效，亦斷然不敢用此。而竟以此奏效，其亦「有故無殞，亦無殞也」之義乎？佐景按 餘前表桃核承氣湯爲陽明攻下之方矣，若抵當湯比前湯更進一步，自亦爲陽明之方。蓋前湯治血之新瘀者，本湯治血之久瘀者。故二者見證顯分輕重。彼曰「小腹急結」，此曰「少腹鞭滿」，「鞭滿」原較「急結」爲重；彼曰「如狂」，經方實驗錄中卷143經方實驗錄較著者也。汗而後下也。汗下得宜，治不爲逆。」何其明澈允當也！是不殫辭費而辨之。144此曰「發狂」，「發狂」原較「如狂」爲重；彼有「血自下」者，此則須下其血乃愈，較血能自下者爲重；彼不曰脈，當在浮而數之例，此日「脈微而沉」，原較前爲重；彼用植物性藥，此用動物性藥，動物性藥之功原較植物性藥爲烈。此皆其彰明本湯條文曰：「太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沉，反不結胸，其人發狂者，以熱在下焦，少腹當鞭滿，小便自利，下血乃愈。所以然者，以太陽隨經瘀熱在裏故也，抵當湯主之。」試以此與桃核承氣湯條文同讀，當得一新義，有爲前人所未及者。蓋二條均屬太陽陽明同病，惟前條先治太陽，後治陽明，爲經。本條先治陽明，後治太陽，爲權。所以有經權之分者，以血證有緩急之異也。前條血證不過急結如狂而已，故雖屬陽明病，猶當先治太陽。本條血證已至鞭滿發狂，甚或擊人上屋，其候已急，故暫舍太陽，先治陽明，正符「急當救裏」之例。大論曰：「本發汗而復下之，此爲逆也；若先發汗，治不爲逆。本先下之，而反汗之，爲逆；若先下之，治不爲逆。」此即桃核承氣湯及抵當湯二條之提綱也。汪琥注曰：「大約治傷寒之法，表證急者，即宜汗，裏證急者，即宜下，不可拘拘於先由是觀之，仲聖假桃核承氣湯及抵當湯二條，示人以太陽、陽明經權之治，同時引出陽明之方，實無疑義。在仲聖當日臨牀，原有此種實例，但吾人居今日而讀大論，卻不可固執此例，以爲用二方之法門。使其過於膠執，恐二方將永無可用之時，而患二方證者反永不得主治之方，寧不可哀乎？讀者試察本卷二方各案，其有太陽病者乎？無有也，斯可知二方實專屬陽明無疑矣。
曹穎甫・未詳病名（近代·第358案）
