後有老醫詔餘日：子之棄建中而用貝杏者，誤也。若是之證，當換箋不換方，雖服之百日，不厭其久也。餘謹志而謝之。後此證變化如何，自在閱者諸君雅注之中，第以不在本證範圍，姑詳他案後。即所謂陽虛虛勞、陰虛虛勞之辨是也。後賢多謂古者民風樸素，惟勤勞是務，故其所患虛勞多屬陽虛虛勞，宜建中劑。今者世風卑下，男女授受相親，故其所患虛勞，多屬陰虛虛勞，宣養陰劑。二者誤用，禍如反掌云云。而《蘭臺軌範》之說，則較爲近理。《軌範》曰：「古人所云虛勞，皆是純虛無陽之證，與近日之陰虛火旺、吐血咳嗽者正相反，誤治必斃。今日吐血、咳嗽之病，乃血證，雖有似虛勞，其實非虛勞也。」又曰：「小建中湯治陰寒陽衰之虛勞，正與陰虛火旺之病相反，庸醫誤用，害人甚多，此咽幹口燥，乃津液少，非有火也。」又湯本氏云：「餘往年誤認師論及諸家學說，用黃芪建中劑於肺結核，常招失敗。當時學識尚淺，不知其故。及讀《蘭臺軌範》諸書，乃始曉然。懼後之人蹈餘覆轍，故表而出之，蓋膠飴性大溫，有助長炎症之弊。芍藥之收斂，又有抑遏皮膚肺腸腎臟排泄機能之作用。故誤用本方於肺結核時，一方面助長炎症，他方面阻止結核菌毒素之排泄，故令病勢增惡耳。」經驗衡之。本案王女士所惠之病，確爲肺結核，使湯本氏之說而信，又安能六服輕劑建中湯而得大效耶？推求其得效之故何在，亦無非此肺結核者，適有建中湯之證耳。使其無建中湯證，則其不效，當如湯本氏所期矣。誠以結核之範圍至廣，結核之病期至久，其間變化萬端，豈某一方所能主治，又豈必無某一方所適治之證？故日建中湯不得治肺結核，猶日桂枝湯不能治經方實驗錄 中卷於此有一重要問題之發生，不容擱置而勿論焉。問題維何？按以上諸家之說，誠足爲吾人參考之資，請重以餘淺薄之119經方實驗錄太陽病（適爲脈緊無汗之麻黃證），其失惟一。揭其祕也哉？在，幸無潙羣言所亂也。120至《軌範》所云陰虛火旺，吐血，咳嗽，確爲肺痿，爲肺癰，爲血證，要略自有正治。請檢本書肺癰案所載，即可得其一隅。其案內附記之曹夫人惡寒盜汗，與陽虛虛勞幾無以異。然卒能以甘寒之藥愈之，其不混淆爲一者，辨證之功也。後人誤稱此等證亦日虛勞，於是有陽虛虛勞、陰虛虛勞之辨。實則古今人同有此所謂二種虛勞之證，後人既誤其名稱，復化其藥味，馴至古今判然，學者大惑。
曹穎甫・咳嗽（近代·第290案）
