每患微恙，餘必愈之。顧以事繁，常無暇面診，有時僅憑孫君之陳述而疏方焉。一日，孫君又言其孩身熱、咳嗽、口渴、不安云云，當遙擬辛涼輕劑與之。服之二日，不差反劇，謂口舌生瘡矣。當請面診，允之。細察之下，乃知本爲葛根湯證，今乃化熱進而爲葛根芩連湯證矣。葛根湯孫孩服此之後，將一劑而愈乎？日，不然。次日，其病不增不減，僅維原狀而已，何以故？蓋藥量不足故也，尤以黃連二診：口瘡，投葛根芩連湯，不見大效，宜進一步，合承佐景按 又次日，孫君來告，此方之效乃無出其右，服後一小時許，能飲水而不作痛狀，夜寐甚安。越宿醒來，舌瘡大退，肯吮乳。囑減量再服，遂愈。乃知大黃內服，卻勝冰硼外葛根湯證化熱，爲葛根苓連湯證，葛根芩連湯證化熱，則爲承氣湯證。我因失治緩治於先，故補治急治於後，不待其大便閉結，而審其即將閉結，預用硝黃以圖之，此急治補治之說也。然設使我能及時重用葛根芩連，又何需乎硝黃？我能及時重用葛根湯，又何需乎芩連？溯本窮源，爲醫者不當若是乎？昔，我治一婦人，舌尖下發一白點，漸內蝕，飲食輒痛，不能觸鹹味，尤不可碰熱菜。我曰，此屬熱，宜師白虎湯，服石膏。婦服之數日，腐點不動，而胃納反差。聞人言，服黃連可效，竟一劑而愈。我乃恍然若聞道，知葛根芩連湯與白虎湯本屬並肩，各有主治，不容混淆，設使互易爲治，必兩不奏功。閱者倘猶以此爲未足，而欲詳二湯之異趣者，請續察下案拙按。
曹穎甫・咳嗽（近代·第142案）
