2. 時地同，年齡同，而虛實異
吳君以予薦。診畢，斷曰：此陰陽大虛，高年人誤藥，至
於此極！補救殊非易事。若非篤信專任，不難功敗於垂成。
彼謂：「已計無復之，聽先生所爲而已。」於是，先以理中湯數
劑，隨加附子；又數劑，胃氣漸增①。前之舉動需人者，稍能自
動。而其身仍振振欲擗地，改用真武湯®；又數劑，其心動悸，
轉用炙甘草湯®；數劑，心悸既止，並手足之痿者，亦漸有力。
④醫史戴良撰《呂滄州翁傳》：「傷寒：乃陰隔陽，面赤足踡，而下利
躁擾不得眠；論者，有主寒，主溫之不一；翁以紫雪匱理中丸進，
徐以水漬甘草乾薑湯飲之愈。」本案高年陽虛中寒，僅見眩鳴難
睡之證，未及戴陽，故不需紫雪以「熱因寒用」。夫用理中之意，
乃如程郊倩所云：「參術炙甘，所以守中州，乾薑辛以溫中，必假
之以燃釜薪，而騰陽氣：是以谷入於陰，長氣於陽，上輸華蓋，下
攝州都。五臟六腑，皆受氣矣。此理中之旨也」。然以花甲之
齒，困頓若是，且脈微而沉，謂非遵仲聖遺規，隨加附子不可也。
⑤《傷寒論》第82條：「心下悸，頭眩，身睏動，振振欲擗地者，真武
湯主之。」《醫宗金鑑》云：「心下築築然動，陽虛不能內守也；頭
眩者，頭暈眼黑，陽微氣不能升也；身胸動者，蠕蠕然胸動，陽虛
液涸，失養於經也；振，聳動也，振振欲擗地者，聳動不已，不能
⑥心動悸而轉用炙甘草湯，心系因連服溫經扶陽劑，陽氣漸充，而陰
液潛枯之勢。蓋方中之生地、阿膠，養血滋陰，麥冬、麻仁，增液潤
燥，亦足徵此時虛寒已撤，陰邪早斂，而頹陽既復，甚且有陰虛泉
竭之慮矣。其用炙甘草湯之依據，必尚有大便略澀，小水未長，且
「舌證或紅，或正常而無苔，或有裂痕」（承澹舍《傷寒論新注》）也。
⑦服炙甘草湯後，並手足之痿者，亦漸有力。「夫陳無擇謂痿因內
髒不足所致，誠得之矣。然瘻之所不足，乃陰血虛也」。炙甘草
湯「麥冬、生地，溥滋膀胱之化源；麻仁、阿膠，專主大腸枯
005
~黎庇留經方醫案
至有生死人而肉白骨之目。
沉而大，舌證皆淡白。
間之熱痰，且於不能飲食，亦合符契。
非心細審察，能不爲所誤耶？」
心，而心主脈之意歟？
006
後則或真武湯，或附子湯®十餘劑。總計治之月餘，其精
神元氣，不覺轉虛寒爲強實。飲食起居，健好逾恆。病家馴
當時黃植泉之母，與其相繼而病，亦延月餘未愈。遂異
其居—恐同時兩死不便也。見乃翁奏效之後，又請予試診
其母；其見證與乃翁大異—亦形神疲倦，但此屬實證而非
虛證，易見功、易收功也。診其脈則浮滑，症則心下苦滿，按
之極痛，不能飲食®。舉家愴惶！予擬與小陷胸湯，家人曰：
老人久病。沉重若此，可任此涼藥乎？予曰：「此乃小結胸
病，是太陽證而入結於心下者®。此方導心下脈絡之結熱，使
之從下而降則愈①。果一服：結解不痛，不用再服。調養數日，
⑧真武湯與附子湯，方藥略同：武真湯有生薑，附子湯有人參，所
異者僅此。何以才轉炙甘草湯數劑，又復易溫陽扶中之法？蓋
必有仲景所謂「脈沉者，附子湯主之」之證再現。兩方之脈證皆
⑨《傷寒論》第138 條：「小結胸病，正在心下，按之則痛，脈浮滑
者，小陷胸湯主之。」黃連苦寒開結，以解熱清火；半夏辛溫滑
利，溫化滯痰；蔞甘寒實兼潤，利膈下降。三藥相伍，不僅清膈
10周伯慶曰：「諸瀉心湯，大黃或用或否，黃連則無不用，心痞固非
黃連不治。」苦寒之藥，「老人久病，沉重若此」，固在所慎用。清
程觀泉氏治洪荔原翁之母，體質素弱，而用黃連，病家曰：「苦寒
之劑，恐難勝耳。」予曰：「有病當之不害。若恐藥峻，方內不用
黃連亦可。」然迭飲罔驗。程氏曰：「無他，病重藥輕耳！再加黃
連，多服自效。」如言服至匝旬，諸恙盡釋。程氏有按語云！「若
①黃連爲治心火之劑，此云：導心下脈絡之結熱，殆以其味苦入
漸起居如常矣。可知實證易醫也®。
一也乎③？
手，不敢下藥（《醫學源流論》）。故謂「實證易醫也。」
之而定」（徐靈胎）。
論》）。
多位醫家・心悸（未詳·第3案）
