38.妄用經方
達數兩，何以病反略減，而熱勢不加乎？」陳曰：「非體素虛，則
溫熱之藥，曷以克當？」伊主小柴胡湯加人桂、苓、甘、術、葛根
等：柴胡葛根各用五錢，白朮三錢，黃芩二錢。餘曰：「小柴胡
湯，爲少陽病之的方。少陽病有往來寒熱，口苦，咽幹。而此
無苦渴，安得認作少陽？」答曰：「身有熱而多衣，乃其症也。」
曰：「少陽之熱，是發熱；寒，是惡寒，而此熱不過隨起隨過，
弗能炙手。且棉襖小帽，爲熱力不足之故。®今服姜附而衣帽
王士雄曰：「脈要精微論曰：『彼春之暖，爲夏之暑』。夫暖，即溫
也，熱之漸也；然夏未至則不熱，故病發猶曰溫。其首先犯肺
者，乃外感溫邪。若夏至後則漸熱，故病發名曰暑。乃仲景以
夏月外感熱病名日暍者，別於伏氣之熱病而言也」（《溫熱經緯》
卷一，內經伏氣熱病篇）。又《傷寒論》言伏氣之病：「師曰：伏氣
之病，以意候之。今月之內，欲有伏氣；假令舊有伏氣，當須脈
之。若脈微弱者，當喉中痛，似傷，非喉痹也。」章虛谷曰：「此條
仲景教人辦冬伏寒邪，春發之溫病。當以心意測候之也。如今
月之內，欲有發伏氣之病者，必無其氣而有其病。病與時氣不
合，即知其病因舊有伏氣而發。假令舊有伏氣者，須審其脈，知
其邪從何處而出也。若脈微弱，知其邪雖化熱，未離少陰，循經
脈而上灼，當喉中痛似傷者，卻非外邪入內之喉痹，是內熱欲出
之喉痛也。何也？若春時外感風邪，脈浮而弦數，先見發熱惡
寒之外證；今脈微弱，則非外感而反喉痛，則確知爲內發之伏
熱，是無其氣而有其病也」（《溫熱經緯》卷二，仲景伏氣溫病
篇）。則所謂伏氣者，乃寒季伏於經絡之邪，隨時令溫熱而發
出，但所發之因不同。至夏至後而發者，則爲熱病，大抵兼暑者
居多，以伏邪乘天暑汗泄，從包絡三焦一齊發出於三陽也。又
有伏暑之病，吳瑭云：「長夏受暑，過夏而發者，名曰伏暑，霜未
降而發者少輕，霜既降而發者則重，冬日發者尤重」（《溫病條
辨》卷一）。本案陳醫謂是四月感暑，六七月而發伏氣之病。其
論與內經伏氣熱病，仲景伏氣溫病及伏署之病因及機制皆有不
679
老黎庇留經方醫茶
顧矣。」⑥
同，實出之臆說也。
（《醫學求是•伏暑論》）；困頓若是之甚也。
也（《傷寒論類方匯參》）。
080
減去，若系伏氣，則又何故耶？」陳曰：「餘謂是感暑，則是實
證，顧以平素體虛，所以又能受姜附之劑耳。餘今認其屬外
感，故用小柴胡；因其素虛，故加桂苓甘術；可謂面面照
據陳君之言，知其運用經方，實無定見，餘即不復言。最
奇者，陳謂「此症從未服過消導之劑，今特試用之」。陳去後，
⑤少陽之寒熱，爲寒熱往來，其寒熱蓋有間歇。本病例熱勢不退，
而復終日嚴寒，其非少陽病可知。且陳醫作伏氣感暑言治，重
用柴胡葛根；即此而論，亦非對證之策。昔吳東暘之友患伏暑
病，半載始克起牀。後得閱其方案，因有汗閉而方中用葛根二
錢、柴胡一錢。「不知夾溼之證（暑必挾溼），重用辛溫泄解，溼
開自有汗出，何至用柴葛解肌之品乎？豈內蘊之溼邪，可用解
肌之品而盡去乎？可笑屢更醫而柴葛不去，以至汗出半載」
⑥即謂爲伏氣感暑，又用小柴胡加葛根治之，吳東暘已辦之於前。
而復謂素體虛弱，兼用苓桂術甘湯以補之，則尤屬擬不於倫。
夫苓桂術甘何能治素虛之證？且若謂苓桂術甘與黎氏所主之
真武近似，則又宜加辦析。雖然，苓桂術甘亦治陽虛而動腎水
之症，其法亦系仿真武之意者。然真武之邪，已入少陰，故主以
附子，佐以生薑苓術，是壯裏陽以制水也。苓桂術甘之邪，則尚
在太陽，故主以桂枝，佐以甘草、苓、術，是扶表陽以滌飲也。至
於真武湯用芍藥者，裏寒陰盛，陽衰無依，於大溫大散之中，若
不佐以酸斂之品，恐陰極陽格，必速其飛越也。苓桂術甘不用
芍藥者，裏寒飲盛，若佐以酸斂之品，恐飲得酸，則反凝聚不散
⑦所謂消導，一般皆寓消化利導之意，如平散或二陳湯合厚樸、枳
實、山楂、神曲、三棱、莪朮、丁香、萊菔子、砂仁、檳榔等，乃消導
腸胃積滯之品。陳醫或以爲方中有苓術之健脾利水，遂以消導
事」雲。
目之乎？
理有固然矣。
多位醫家・發熱（未詳·第55案）
