即用六君子加木香等行氣之藥，以漸調之，竟得痊可。若誤信攻伐，不知死所矣。（黃公稟體虛寒，故專尚溫補，未可以爲定論。即其所用，仍是半補半消之劑，故能取效，亦非純補者可比。）張景嶽治一上舍，年及三旬，因午刻食水煮麵角，及至初更，小腹下至右角間見痛，遂停積不行，而堅突如拳，大如鵝卵，其痛之劇，莫可名狀。察其明系面積，顯而無疑，然計其已入大腸，此正通則不痛之症也。乃與木香檳榔丸，其痛如故.因疑藥力之緩，猶未及病，及更投神授丸以瀉之，又不效。因謂此藥性皆寒，故滯而不行也，再投備急丸，雖連得大瀉，而堅痛毫不爲滅。斯時也，張計窮矣，因潛思其由，不過因面，豈無所以制之，今既逐之不及，使非備氣以行之不可也。且計面滯非大蒜不殺，氣滯非木香不行，又其滯深道遠，非精銳之向道不能達，乃用火酒磨木香，令其嚼生蒜•大瓣，而以木香酒送之。一服後覺痛稍減，三四服後痛漸止，而食漸進，而小腹之塊仍在。後至半年許，始得消盡，由是知欲消食滯，即大黃、巴豆猶有所不能及，而惟宜行氣爲先也，且知飲食下行之道，乃必由小腹下右角間，而後出於廣腸，此自古無言及者。琇按：就此觀之，景嶽平生臨症，遺憾多矣。夫面角由胃入腸，只至小腹之角，豈能作痛如是.而又如拳如卵耶？必其人至少有疝，偶兇麵食之溼熱發之，或兼當日之房勞，遂乃決張如是，故推蕩之亦不應。得木香、火酒，一派辛熱香竄，而痛止耳。至謂食由小腹下右角，而後出廣腸，謂自古無言及者，更堪捧腹。經謂大小腸，皆盤屈十六曲，則左旋右折可知，豈如筒如袋，而直下乎，嘻。張路玉治葉某停食感冒，兩寸關俱澀數模糊，兩尺皆沉，按之益堅。雖其人尚能行走，而脈少衝和，此必向有陳氣在少腹。詢之，果思寒疝數年。因婉辭不用藥，是夜腹滿而逝。或問：此人小恙，何以知其必死？口：凡人胃滿則腸虛，腸滿則胃虛，更實更虛，其氣乃居。今胸有瘦而腸有積， 下俱困，能保其不交攻爲患乎？當知厥痛人腹，腳氣衝心等疾，皆是陰邪相搏，結鬱既久，則挾陰火之勢而上升，若胸中元氣有權，則其邪下伏。今既爲宿食填寨.逆則上下俱滿，正氣無容身之地，往往有絕之虞，所以不便用藥，實未知其即死也。（《傷寒論》：病人素有痞積，及病傳人三陰則死，謂之髒結。蓋新邪與舊邪合併也。）幼科汪五符，夏月傷食嘔吐，發熱顱脹，自利黃水，遍體肌肉捫之如刺，六脈模糊，指下似有如無，足脛不溫。自謂陰寒，服五積散一-劑，熱愈熾，昏臥不省，第三日利不止，時譫語.至夜尤甚。或以爲傷暑，與香薷飲，遂頭面汗出如蒸，瑞促不寧，足冷下逆。或以爲大寒而脈息模糊，按之不可得，以爲陽脫之候，欲猛進參附。或以爲陰證，斷無汗出如蒸之理，脈雖虛而症則大熱，當用人參白虎.爭持未決。張診之，日：六脈此，而心下按之大痛，舌上灰刺如芒，乃食填中宮，不能鼓運其脈，往往多此。與涼膈散下之，一劑神思頓清，脈亦頓起，倘投參附，其能免乎。癸卯元夕，周徐二子過石頑齋頭飲，次日皆病酒不能起，欲得葛花湯解酲。張曰：此湯續名閃類染416雖爲傷酒專劑，然人稟賦，各有不同。
多位醫家・未詳病名（明清—建國初·第583案）
