夫子重受暑熱，非止一日，於八月初六發爲時邪。此宜治以辛涼者也，乃醫者盡用傷寒辛溫發散，且屢用桂枝，邪不能透，其熱轉加，致成熱瘧，寒少熱多。醫者改用柴胡，亦仍加桂，而其佐使者無非厚樸，蒼朮、草果、青皮一派，溫燥克伐。觀察錢益齋夫子素知醫道，時爲監試，心安非之，因在常鎮道任內知予善於治瘧，回明宮保，專差飛請。十八日晚予到行轅，隨即進診細詢。宏在陰分，不過微寒，旋即發熱，壯熱六時許，解時無汗，熱時煩躁，至不能受；渴欲冷飲，飲亦不多；脈則十分弦數，舌則紅赤無苔，泄則其赤如血；且不寐者多日矣。予日：「此大熱症加以燥劑傷陰，陰虛作瘧；陰虛不能化汗，無汗故熱邪難解；虛故神煩不寐。治宜養陰化汗以化邪。」於是即據此立案開方，唯思進見之初未便驟用大劑，姑以小柴胡去參，加大生地五錢，當歸二錢，赤芍錢半，夜交藤三錢。三更後瘧熱減，進藥，竟安寐至天明，可謂小效。次目，本地陳、林二醫至，知服子藥，密告宮保曰：「大人此症不可服當歸，服則熱必重。」出又謂予日：「尊方用何首烏何太曰？」予日：「未也！意者謂夜交藤乎？此乃首鳥之藤，非首鳥也。且此不過陰夜交之意，爲不寐而設，葉氏治瘧亦嘗用之以交通陰陽。用意之藥，虛實皆宜，非如首烏之力能溫補也。君得毋見《本草內科，瘧疾765備要》不列夜交藤，其何首烏注內有日：一名交藤，遂認夜交藤爲何首烏乎？」伊掩飾曰：」恐敞地藥店止有何首烏，無此藤耳。」予曰：「昨藥系餘親見，其藤甚佳，君等或未用過耳。」子知「道不同，不相爲謀」，伊等亦公然開方，並不予讓。惟是盡去溫燥，改用黃連、石膏，而官何服之，躁熱有加無已。蓋伊等只知用寒以治熱，不知黃連苦燥，仍能傷陰；石膏雖能清熱。而不能養陰，虛人服之，轉伐胃氣。雖《本草備要》之語，伊等未能全覽也！然是時宮保未能信任，總服二人之方，予屢告辭，堂官不肯放行。予日；「如此治法，必不能愈，設有不測，而予在幕中，將毋留以爲二人所歸過耶？」堂官轉稟方伯張公，張公進見宮保病果沉重。
多位醫家・發熱（明清—建國初·第2365案）
